Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. Экс-министр иностранных дел Украины оценил вероятность вступления Минска в войну на стороне России. Вот к каким выводам он пришел
  2. Есть погибшие и раненые, были заложники. В Киеве мужчина открыл стрельбу на улице и пошел в супермаркет
  3. Лукашенко рассказал, в чем он преуспел, и заявил, что новый президент появится «задолго до того, как я уйду в мир иной»
  4. «Белтелеком» ввел новшества для клиентов
  5. «Надо успеть, пока окно не закроется». Основатель EPAM рассказал трогательную историю своей семьи — минское гетто и эмиграция в 90-е
  6. Банки анонсировали новшества на май
  7. Для водителей в 2026 году ввели несколько изменений. Подборка новшеств, которые вы могли пропустить
  8. Женщину, тело которой нашли в Витебской области, могли убить


В Каменецком районе директор сельхозорганизации приказал привлечь ветврача к материальной ответственности «за падеж одной головы крупного рогатого скота». Но после проверки оказалось, что животное умерло из-за болезни, сообщает сайт Генеральной прокуратуры.

Изображение носит иллюстративный характер. Коровы. Фото: TUT.BY
Изображение носит иллюстративный характер. Коровы. Фото: TUT.BY

Прокуратура Каменецкого района установила, что приказом директора организации ветеринарный врач привлечен к материальной ответственности за падеж одной головы крупного рогатого скота. При этом изучение протокола патологоанатомического вскрытия показало, что причиной падежа стало врожденное заболевание животного.

Наличие врожденного заболевания исключало прямую причинную связь между действиями ветеринарного врача по лечению животного и его гибелью. При таких обстоятельствах вина работника в причинении ущерба нанимателю отсутствовала.

По протесту прокурора Каменецкого района приказ директора сельскохозяйственного предприятия отменен.

Напомним, в соответствии со ст. 400 Трудового кодекса работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий: ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; противоправности поведения (действия или бездействия) работника; прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вины работника в причинении ущерба.